Nel tentativo di spiegare l'ondata di decessi che si verificano in adulti apparentemente sani che sono stati "va.ccinati" per il coronavirus di Wuhan (CO.VID-19), l'establishment medico ha coniato un nuovo termine chiamato "Sindrome della morte improvvisa dell'adulto". ”, o SADS, che finge di essere apparso dal nulla senza alcuna spiegazione.
Proprio come la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS), anch'essa inventata dal nulla per spiegare le morti infantili causate dai vaccini , la SADS viene definita una condizione "misteriosa" che potrebbe colpire chiunque in qualsiasi momento senza una ragione apparente.
Tradotto e redatto dal team diVivereinmodonaturale.com
Alle persone di età inferiore ai 40 anni viene ora detto di andare immediatamente dal medico per farsi controllare il cuore, poiché potrebbero avere un caso nascosto di SADS. La condizione potrebbe essere fatale, ci viene detto, ed è un "termine generico per descrivere morti inaspettate nei giovani", secondo il Royal Australian College of General Practitioners.
Chiunque di qualsiasi età, anche se sembra sano, potrebbe essere a rischio, ci viene detto. Ma non viene fatta alcuna differenziazione tra le persone che hanno preso i vaccini e le persone che hanno lasciato in pace il loro sistema immunitario naturale, che è il vero kicker in tutto questo.
L'Australia apre il primo registro SADS del paese per monitorare l'ondata di casi
Non lo ammetteranno mai, ma l'improvviso aumento della SADS coincide direttamente con lo scatenamento dell'operazione Warp Speed, che ha trasformato centinaia di milioni di americani in micidiali fabbriche di proteine spike. Queste proteine spike stanno facendo a pezzi i loro sistemi cardiovascolari e lasciandoli inclini alla morte prematura.
Se una persona conosce altri all'interno della sua stessa famiglia che sono morti inaspettatamente, o che soffre di svenimento o convulsioni durante l'esercizio, questo potrebbe essere un segno di SADS, affermano i media australiani.
Una persona, la 31enne Catherine Keane di Dublino, è morta di recente nel sonno mentre viveva con due amici. Sua madre Margherita ha detto all'Irish Mirror che Catherine non si è mai presentata a un pasto un giorno prima di essere trovata senza vita nel suo letto.
"Stavano tutti lavorando da casa, quindi nessuno ha prestato attenzione quando Catherine non è venuta a fare colazione", dice Margherita. "Le hanno mandato un messaggio alle 11:20 e quando non ha risposto, hanno controllato la sua stanza e hanno scoperto che era morta".
"La sua amica ha sentito un rumore nella sua stanza alle 3:56 del mattino e ora crede che sia stato il momento in cui è morta".
Prima della sua morte prematura, si presume che Catherine andasse in palestra regolarmente e "camminasse 10.000 passi ogni giorno", secondo sua madre.
“Mi conforta il fatto che sia andata via nel sonno e non abbia provato dolore e ne sono grata per questo. Mi sono sempre preoccupata per i bambini che guidavano in macchina, ma non l'ho mai vista arrivare. Non avrei mai pensato di aver perso una figlia in vita mia”, ha aggiunto Margherita.
Ora ci sono così tanti casi di SAD che spuntano fuori che il Baker Heart and Diabetes Institute di Melbourne starebbe aprendo il primo registro SADS dell'Australia per rintracciarli tutti.
"Ci sono circa 750 casi all'anno di persone di età inferiore ai 50 anni nel Victoria che hanno improvvisamente il cuore in arresto (arresto cardiaco)", avrebbe detto un portavoce del gruppo.
"Di questi, circa 100 giovani all'anno non avranno una causa trovata anche dopo indagini approfondite come un'autopsia completa (fenomeno SADS)."
La cardiologa e ricercatrice Elizabeth Paratz ha aggiunto che non solo il nuovo registro SADS presso il Baker Heart and Diabetes Institute è il primo in Australia, ma è anche uno dei pochi al mondo ad aver combinato informazioni su ambulanza, ospedale e medicina legale tutto in un unico posto.
Le ultime notizie su lesioni e morti causate dai vaccini per l'influenza di Fauci possono essere trovate su ChemicalViolence.com .
Un enorme studio sottoposto a revisione paritaria ha concluso che essere "va.cci.nati" per il coro.navi.rus di Wuhan (Co.vid-1.9) con una delle iniezioni di mR.NA (RN.A messaggero) di Pfi.zer-Bio.NTech o Mode.rna aumenta notevolmente il rischio di sviluppare la miocardite .
Lo studio ha incluso più di 23 milioni di persone dai paesi nordici di Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia. È stato pubblicato sul Journal of American Medical Association (JAMA).
I ricercatori e le agenzie sanitarie dei paesi summenzionati si sono uniti per esaminare i dati, identificando 1.077 "eventi incidenti di miocardite" e 1.149 "eventi incidenti di pericardite" tra 23.122.522 residenti nordici.
L'81% di questo numero è stato considerato va.cci.nato entro la fine dello studio e il 50,2% erano donne.
"Entro il periodo di 28 giorni, per maschi e femmine di età pari o superiore a 12 anni combinati che hanno ricevuto un programma omologa, la seconda dose era associata a un rischio più elevato di miocardite", ha rilevato lo studio. (Correlati: ricerche precedenti hanno confermato più o meno lo stesso sul rischio di miocardite da mR.NA.)
Lo studio di coorte ha determinato che tassi più elevati di miocardite e pericardite sono stati osservati entro 28 giorni dall'iniezione con un'iniezione di mR.NA SA.RS-Co.V-2 rispetto a coloro che hanno rifiutato il va.cci.no.
"I rischi di miocardite e pericardite erano più alti entro i primi 7 giorni dalla va.cci.nazione, erano aumentati per tutte le combinazioni di va.cci.ni mR.NA ed erano più pronunciati dopo la seconda dose", spiega lo studio.
"Una seconda dose di mR.NA-1273 presentava il rischio più alto di miocardite e pericardite, con i giovani maschi di età compresa tra 16 e 24 anni che presentavano il rischio più alto".
Essere colpiti con Mo.derna aumenta il rischio di problemi cardiaci del 1.500 percento
Secondo il dottor Rickard Ljung dell'Agenzia svedese per i prodotti medici - Ljung è stato anche uno dei ricercatori coinvolti nello studio - i casi extra di miocardite e pericardite osservati in giovani uomini di età compresa tra 16 e 24 anni corrispondono a un rischio aumentato del 500 percento dopo il Comirnaty ( l'iniezione di Pfi.zer) e un rischio aumentato del 1.500 percento dopo Spi.keva.x (Mo.de.rna).
Ciò significa che l'iniezione Mo.de.rna è di gran lunga il va.cci.no più pericoloso, anche se il tiro Pfi.zer-Bio.NTe.ch non è molto indietro.
Mentre il rischio di sviluppare miocardite o pericardite da co.vid stesso è più alto nei gruppi di età più avanzata, i gruppi di età più giovani sono più suscettibili a causa delle iniezioni, quasi come se i va.cci.ni fossero progettati per danneggiare i giovani più degli anziani.
"Il rischio di miocardite associato alla va.cci.nazione contro SA.RS-Co.V-2 deve essere bilanciato con i benefici di questi va.cci.ni", ha concluso lo studio. "La miocardite dopo la va.cci.nazione con mR.NA era rara in questa coorte di studio e anche tra i giovani maschi".
A proposito, devono sempre inserire questo avvertimento, presumibilmente per far pubblicare lo studio in primo luogo. Se non avessero finto che i benefici fossero ancora superiori ai rischi e affermassero che solo un numero molto ristretto di persone finisce per essere danneggiato, lo studio probabilmente sarebbe stato cancellato dalla pubblicazione.
Il dottor Peter McCullough, capo consulente medico presso la Truth for Health Foundation, afferma che i benefici non superano, in effetti, i rischi quando si tratta di essere colpiti per l'influenza Fauci.
“In cardiologia trascorriamo tutta la nostra carriera cercando di salvare ogni frammento del muscolo cardiaco. Inseriamo stent, eseguiamo cateterizzazione cardiaca, eseguiamo stress test, eseguiamo angiogrammi TC", ha affermato McCullough. "L'intero gioco della cardiologia è preservare il muscolo cardiaco."
“In nessun caso accetteremmo un va.cci.no che provoca danni cardiaci anche a una sola persona. Non uno. E questa idea che "oh, chiederemo a un gran numero di persone di sostenere un danno cardiaco per qualche altro beneficio teorico per un'infezione virale", che per la maggior parte è meno di un comune raffreddore, è insostenibile. I benefici dei va.cci.ni non superano in alcun modo i rischi”.
Vaccino Covid-19 di AstraZenaca non sarà mai autorizzato negli Stati Uniti
Poiché i suoi progetti di sperimentazione non soddisfano nemmeno i criteri minimi di base stabiliti dalla Food and Drug Administration (FDA) per i nuovi vaccini, il vaccino vettore adenovirus di AstraZeneca per il coronavirus di Wuhan (COVID-19) "non sarà mai concesso in licenza negli Stati Uniti, " Afferma George Porges, analista sanitario di SVB Leerink .
Nonostante le affermazioni secondo cui il vaccino è efficace al 70% o al 90%, a seconda del set di dati distorti che si guardano, l'iniezione di COVID-19 di AstraZeneca, formalmente nota come ChAdOx1, non è né sicura né efficace.
Il gigante della medicina "ha cercato di abbellire" i suoi primi rapporti sul vaccino affermando un'efficacia del 90% in un sottogruppo limitato di soggetti che hanno ricevuto una dose "modificata". Questi individui non avevano ancora ricevuto la "dose completa", che è arrivata quattro settimane dopo e ha prodotto risultati meno stellari.
Secondo Porges, ChAdOx1 non sarà mai concesso in licenza negli Stati Uniti per una serie di ragioni, forse la più significativa è che le soglie di base della FDA per la prova scientifica di sicurezza ed efficacia non sono state e non saranno mai soddisfatte.
Non solo, ma il vaccino COVID-19 di AstraZeneca sta danneggiando i partecipanti allo studio dando loro gravi condizioni neurologiche che sono di gran lunga peggiori di qualsiasi cosa il nuovo virus stesso potrebbe produrre.
La tesi di Porges che "tutti i vaccini con proteine di spike sono creati uguali" è stata confusa dai risultati di questi studi interrotti, che mettono in dubbio anche altri vaccini adenovirus-vettore prodotti dai concorrenti di Big Pharma come Johnson & Johnson (J&J).
Nessun vaccino COVID-19 sarà mai sicuro o efficace
Il rovescio della medaglia, Porges sta concentrando i suoi occhi sui vaccini a subunità proteica adiuvati come quelli sviluppati da Novavax e GlaxoSmithKline (GSK). Questi vaccini a virus sintetici ingegnerizzati, dice, potrebbero essere più efficaci nel "potenziare" l'immunità a COVID-19.
"... ma sembra che l'insorgenza di un'immunità preesistente o post-vaccinazione al vettore abbia un significativo effetto di smorzamento sull'efficacia dei vaccini (e può anche conferire rischi) e per questo motivo riteniamo che questi prodotti possano essere considerati fornitori relativamente marginali nel mercato dei vaccini COVID del futuro ", aggiunge.
Lo studio clinico in corso di AstraZeneca continua a rivendicare il 70% di efficacia del vaccino dopo 132 eventi di infezione. Nel frattempo, i media ammettono che i risultati sono "un po 'più contrastanti" di quelli forniti da Pfizer e Moderna, e sono anche più "confusi".
Questo la dice lunga, visto che i risultati "sorprendenti" di Pfizer e Moderna sono completamente falsi e supportati da nient'altro che vuote promesse.
Big Pharma, i media mainstream e altri attori chiave nel gioco del vaccino COVID-19 continuano a fingere di essere perplessi sulla resistenza del pubblico di massa a tutti questi vaccini, indipendentemente dalle rispettive tecnologie.
Almeno la metà del pubblico americano afferma che non vorrà essere iniettato con alcun vaccino COVID-19 perché viene portato sul mercato a "velocità di curvatura" mentre i loro produttori non si assumono alcuna responsabilità per eventuali eventi avversi che potrebbero derivarne.
"Non capisco questa preoccupazione, la gente non capisce che una multinazionale multimiliardaria si affretti a commercializzare un prodotto per venderlo a miliardi di dollari, nonostante gli effetti collaterali potenzialmente dannosi, sapendo che non può essere citato in giudizio a causa della legge che protegge i produttori di vaccini", ha scritto un commentatore di Zero Hedge in modo sarcastico.
"Alcune persone sono solo dei teorici della cospirazione col cappello di stagnola, immagino".
Un altro ha fatto eco a quel sentimento, è che la stessa Moderna ha ammesso nel 2017 che i vaccini a mRNA, che è il tipo che stanno attualmente sviluppando per COVID-19, "non saranno mai abbastanza sicuri per l'uso negli esseri umani".
Per restare aggiornato sulle ultime notizie sul COVID-19, assicurati di controllare Pandemic.news .
Una coalizione di medici e altri professionisti sanitari in Belgio ha emesso una lettera aperta chiedendo la fine immediata di ogni politica di "emergenza" stabilita in risposta al coronavirus di Wuhan (covid-19), nonché un indagine sull'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per presunta simulazione di una pandemia.
Citando una completa mancanza di "giustificazione medica" per i continui blocchi e l'uso obbligatorio della maschera, la coalizione afferma che è necessario un dibattito aperto per consentire a tutti gli esperti con prospettive diverse la possibilità di essere rappresentati e far sentire la propria voce, senza censura o punizione.
Costringere le persone a rimanere in isolamento mentre si proibisce loro di impegnarsi nel normale commercio, viaggiare liberamente e persino andare a lavorare, avvertono i firmatari della lettera, sta avendo un impatto negativo maggiore sia a breve che a lungo termine che se non ci fossero restrizioni. - ecco perché tutto deve finire immediatamente.
In Belgio, almeno, le autorità sanitarie non avrebbero mai imposto tali restrizioni se non fosse stato per l'errata guida dell'OMS. Il Consiglio superiore della sanità belga (BSHC) adotta normalmente un approccio minimalista, il che significa che incoraggia le persone ad adottare uno stile di vita sano che funziona per loro, piuttosto che cercare di costringerle a rispettare una qualche prescrizione governativa unica, come quella che è venuta dall'OMS.
Inoltre, la scienza più recente non supporta nemmeno l'approccio dell'OMS, che sta danneggiando le persone più che aiutarle.
"Dopo il panico iniziale che circonda il covid-19, i fatti oggettivi ora mostrano un quadro completamente diverso - non c'è più alcuna giustificazione medica per qualsiasi politica di emergenza", si legge nella lettera.
"L'attuale gestione delle crisi è diventata totalmente sproporzionata e causa più danni di quanti ne facciano bene", prosegue spiegando. "Chiediamo la fine di tutte le misure e chiediamo un ripristino immediato della nostra normale governance democratica e delle strutture legali e di tutte le nostre libertà civili".
Dover vaccinarsi per il coronavirus di Wuhan (covid-19) è un'altra imposizione draconiana che scende dal luccio che porta con sé conseguenze permanenti sulla salute, visto che non c'è modo di disintossicarsi efficacemente da un vaccino a mRNA. Per saperne di più, guarda il seguente episodio di The Health Ranger Report :
Le rigide restrizioni covid-19 violano la definizione di salute dell'OMS
Già nel 1948, l'OMS ha definito la salute come segue:
"La salute è uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattie o altri danni fisici".
Secondo i firmatari della lettera, l'attuale approccio dell'OMS alla lotta contro la SARS-CoV-2 è una chiara violazione di questa etica consolidata perché incide sul benessere emotivo e sociale degli esseri umani, il tutto nel nome di mantenerli "al sicuro" da un virus.
Anche costringere le persone a rimanere a casa senza contatto umano con la museruola è una violazione dei diritti umani fondamentali, così come pretendere che le persone si "mascherino" ogni volta che decidono di avventurarsi dalla loro proprietà, soprattutto perché essere sociali protegge dall'infezione virale.
"Gli studi hanno dimostrato che più le persone hanno impegni sociali ed emotivi, più sono resistenti ai virus", spiega la lettera. “È molto più probabile che l'isolamento e la quarantena abbiano conseguenze fatali.
"La paura, lo stress persistente e la solitudine indotti dall'allontanamento sociale hanno una comprovata influenza negativa sulla salute psicologica e generale", aggiunge.
Ricordi quando "appiattire la curva" doveva durare solo due settimane?
All'inizio, l'OMS ha avvertito che se il mondo non fosse riuscito ad "appiattire la curva", fino al 3,4% delle persone che hanno contratto il coronavirus di Wuhan (covid-19) sarebbero morte. Questo processo avrebbe dovuto richiedere solo due settimane, come forse ricorderai, ma persiste ancora sei mesi dopo.
Al mondo è stato anche detto dall'OMS, che ha dimostrato i suoi legami con l'industria dei vaccini, tra l'altro, che la diffusione del coronavirus Wuhan (covid-19) avrebbe portato a un modello anomalo di infezione stagionale, un'altra affermazione che è stata poi dimostrata falsa dalla scienza.
"Il corso di covid-19 ha seguito il corso di una normale ondata di infezione simile a una stagione influenzale", spiega la lettera. “Come ogni anno, vediamo un mix di virus influenzali che seguono la curva: prima i rinovirus, poi i virus dell'influenza A e B, seguiti dai coronavirus. Non c'è niente di diverso da quello che vediamo normalmente ".
Quindi quello che continuiamo ad affrontare è una "cura" che è di gran lunga peggiore del "problema", sostiene la lettera. Inoltre, test errati, scienza falsa e ignoranza diffusa su come funziona il sistema immunitario umano ci stanno tenendo sotto la tirannia medica, a nostro danno collettivo.
La lettera aperta completa può essere letta nella sua interezza a questo link .
Maggiori informazioni sulle ultime notizie sul coronavirus Wuhan (COVID-19) e sulla lotta dell'umanità per sfuggire alle grinfie delle restrizioni di sicurezza pubblica sono disponibili anche suPandemic.news .
Nel 2009, l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha ingannato il mondo con una cosiddetta pandemia di "influenza suina" che ha portato il governo degli Stati Uniti a fare scorte inutili di vaccini mortali insieme a $ 1,5 miliardi di Tamiflu, un farmaco antinfluenzale, è successo davvero, e tutto questo per arricchire le proprietà di Donald Rumsfeld e altri attori chiave dello stato profondo. Ora, nel 2020, stiamo guardando la stessa cosa accadere di nuovo con la pandemia di coronavirus di Wuhan (covid-19), una crisi artificiale che ancora una volta espone le iniziative globali di "salute pubblica" come nient'altro che una frode del governo aziendale.
Fin dall'inizio di questo ultimo spavento mondiale, l'OMS ha sostenuto che non c'è niente che nessuno possa fare contro il coronavirus di Wuhan (covid-19) se non prendere Remdesivir, un farmaco antivirale prodotto da Gilead Pharmaceuticals, e semplicemente aspettare un futuro vaccino - in autoisolamento con la maschera, ovviamente. L'OMS ha ulteriormente denigrato l'idrossiclorochina (HCQ) come pericolosa e inutile , citando uno studio fasullo scritto da un pornostar e scrittore di fantascienza sotto la direzione di una discutibile società di analisi sanitaria statunitense.
Nello stratagemma ci sono anche altri attori chiave dello stato profondo come il famigerato Anthony Fauci, che 15 anni dopo aver dichiarato pubblicamente che l'HCQ è efficace contro i coronavirus si è improvvisamente opposto all'uso del farmaco. A quanto pare, Fauci ha legami finanziari con nuovi farmaci che vengono spinti attraverso l'oleodotto come presunti rimedi per il coronavirus di Wuhan (covid-19), il che spiega la sua anomala opposizione all'HCQ, che una volta aveva promosso.
Ogni medico e professionista medico che si è coraggiosamente fatto avanti a sostegno dell'HCQ durante l'attuale pandemia, a proposito, nonostante l'opposizione dello Stato profondo ad essa, ha affrontato il ridicolo e la persecuzione. Il dottor Didier Raoult dalla Francia afferma di aver effettivamente ricevuto minacce di morte semplicemente per aver annunciato che l'HCQ combinato con il farmaco antibiotico azitromicina ha curato con successo 80 dei suoi pazienti.
"Somministrando idrossiclorochina in combinazione con azitromicina, siamo stati in grado di osservare un miglioramento in tutti i casi, tranne in un paziente arrivato con una forma avanzata, che aveva più di 86 anni", ha detto il dottor Raoult, osservando che HCQ -plus-azitromicina ha avuto una percentuale di successo del 91% con zero effetti collaterali se usato in più di 1.000 pazienti.
Il dottor Raoult ha pubblicato queste e altre scoperte in un giornale online, solo per essere minacciato di morte per aver osato spargere il sacco. E secondo Great Game India , questa minaccia di morte proveniva da uno dei principali destinatari finanziari, nientemeno che della Gilead Pharmaceuticals, che apparentemente vuole mantenere un angolo sulle opzioni di farmaci orali disponibili per il coronavirus di Wuhan (covid-19).
"Il professor Raoult ha testimoniato che, poco dopo aver iniziato a parlare di HCQ come trattamento, a marzo, ha ricevuto minacce di morte anonime", indicano i rapporti. "Ha presentato una denuncia alla polizia e un'indagine è stata aperta dalla magistratura francese".
“Il dottore dietro le minacce è stato trovato e sembra provenire da un ospedale universitario di Nantes. È capitato che fosse la persona che ha ricevuto più denaro da Galaad negli ultimi 6 anni ".
La testimonianza completa del Dr. Raoult davanti al Parlamento francese, che ha avuto luogo il 24 giugno, è disponibile per la visione a questo link .
Gilead Science ha una "storia oscura" di "bioterrorismo", afferma Great Game India
Con l'aiuto dell'OMS, che in questo momento è in collusione sia con le profonde entità governative statali che con interessi farmaceutici corrotti per mantenere in vita l'epidemia di coronavirus Wuhan (covid-19), Gilead è stato in grado di rafforzare il governo federale già nel 2009 per l'acquisto di azioni di Tamiflu, arricchendo i portafogli non solo di Rumsfeld ma anche di George Schultz, un ex segretario di stato americano. Rumsfeld ha presieduto Gilead mentre Schultz era membro del consiglio di amministrazione della società.
"La parte interessante è che Gilead faceva parte della lobby dei vaccini per volere della quale l'OMS ha simulato la pandemia di H1N1 nel 2009 e l'ha tenuta segreta fino a quando non sono stati istituiti comitati (sic) che hanno rivelato l'intero racket", riferisce Great Game India .
Come sfondo, Gilead sembra essere una creazione del complesso militare-industriale con un'oscura storia di bioterrorismo , secondo Great Game India .
Nonostante la sua immagine benevola di semplice produttore farmaceutico, Gilead è stata accusata di impegnarsi in programmi di ricerca illegali sulle armi biologiche nel paese della Georgia, dove si dice che 73 persone siano morte per mano dei ricercatori di Gilead che stavano testando sostanze chimiche mortali su di loro.
Igor Giorgadze, un ex ministro per la sicurezza dello stato in Georgia, ha dichiarato che i test illegali sono stati condotti dal Richard Lugar Center for Public Health Research vicino alla capitale della nazione, Tbilisi. Più di 100.000 pagine di informazioni riservate mostrano che Gilead fu coinvolto nella conduzione di ricerche militari, ricerche sulle armi biologiche e altri esperimenti clinici che portarono alla morte di cittadini georgiani.
Altrettanto inquietanti sono i legami di Gilead con il Pentagono, poiché la società è stata accusata di aver bombardato l'impianto di produzione di un concorrente con l'approvazione dell'entità dello stato profondo , il tutto con il pretesto di "combattere Al-Qaeda".
Per quanto riguarda Remdesivir, che attualmente mantiene lo status di "farmaco orfano", resta da vedere dove finisce il farmaco nel mondo e a quale costo, come afferma Great Game India , dovremo vedere "quali paesi sceglie Gilead donare a favore e oltre le donazioni, e se i prezzi di Gilead Remdesivir sono ragionevoli, soprattutto nei paesi sviluppati".
Altre storie sulla pandemia del coronavirus Wuhan (covid-19) e sulla corruzione del governo societario che la sta facendo andare avanti si possono trovare suPandemic.news .
Dopo aver dimostrato come le stesse autorità sanitarie Europee e Americane affermino che il virus non è mai stato isolato, come in un uno-due pugilistico, vedremo ora come le stesse autorità sanitarie, in primis il nostro Istituto Superiore di Sanità, ammettono che i tamponi Covid-19 sono del tutto inaffidabili.
Ho già scritto alcuni post e articoli su come i tamponi e i test sierologici per il Covid-19 siano inaffidabili, di fatto senza alcun significato perché senza nessun vero legame con un presunto virus SARS-Cov2, che non è mai stato isolato.
Abbiamo anche visto come tale inaffidabilità sia stata addirittura certificata dalla Commissione Europea e dall’Istituto Superiore di Sanità, che nell’Aprile-Maggio scorso hanno pubblicato documenti dove affermavano che in Europa circolavano 78 tamponi diversi, di cui nessuno validato da organismi indipendenti, nessuno valutato o autorizzato preventivamente, e addirittura la stragrande maggioranza dei quali non dichiarava neppure quali sequenze geniche utilizzasse, e quindi potenzialmente contenenti qualsiasi cosa. A questo punto ho voluto approfondire la cosa, e ho scoperto ulteriori elementi, sia scientifici che legali.
La situazione normativo-regolatoria
Innanzitutto, va detto che i tamponi rientrano nella nuova normativa REGOLAMENTO (UE) 2017/746 DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 5 aprile 2017 relativo ai dispositivi medico-diagnostici in vitro e che abroga la direttiva 98/79/CE.
Nella normativa precedente abrogata, in generale bastava l’apposizione del marchio CE, che è un marchio relativo soprattutto alla sicurezza; e solo per alcuni dispositivi diagnostici in vitro elencati nell’Allegato II, e aventi a che fare con i virus già conosciuti (HIV 1 e 2, HTLV I e II e dell'epatite B, C e D), si richiede la valutazione tecnica e di efficacia da parte di un Organismo Notificato, ovvero un organismo di validazione riconosciuto dalla EU. Ora, sappiamo dal Documento della Commissione Europea del 16 Aprile scorso che nessuno dei 78 modelli di test tampone in circolazione a quella data sono stati valutati o sottoposti a qualsiasi organismo di valutazione riconosciuto, e che addirittura ciò non sarebbe stato neppure possibile dato che quasi nessuno di quei 78 tamponi mette a disposizione una adeguata scheda tecnica, inclusa la specifica delle sequenze geniche utilizzate. Come è possibile? In fondo, il SARS Cov2 dovrebbe essere un virus anche più importante di quelli dell’epatite o dell’HIV, che non hanno mai portato alla chiusura dell’economia e della vita sociale di intere nazioni. E’ possibile perché il Regolamento della Direttiva 98/79 CE elenca solo i virus suddetti, ed essendo il SARS Cov 2 un nuovo virus non è incluso.
Già, ma abbiamo appena visto che tale regolamento è stato abrogato dal regolamento del 2017, che a sua volta pone requisiti ancora più stringenti di quello precedente, richiedendo valutazioni preliminari di efficacia da parte di organismi di validazione riconosciuti per tutti i dispositivi diagnostici in vitro in cui rientrano anche i tamponi Covids-19. E allora perché sono stati autorizzati in commercio test tampone privi di qualsiasi validazione o anche solo valutazione preliminare, e addirittura privi delle specifiche sulle sequenze geniche utilizzate?
Perché l’Italia ha fatto scuola, e il motto “fatta la legge trovato l’inganno” è diventato motto europeo: il Regolamento 2017/46 del 5 Aprile 2017 entrerà in vigore, per i dispositivi diagnostici in vitro, solo il 26 Maggio 2022! E con questo i tamponi Covid-19 hanno goduto dell’interregno, non essendo inclusi, in quanto relativi a un virus nuovo, nel Regolamento del ’98; e non essendo ancora sottoposti a un Regolamento del 2017 che li avrebbe messi tutti fuori legge, ma che non entrerà in vigore se non a metà del 2022!
La domanda che occorre porsi, e che non può non avere rilevanza anche giuridica, è: questi tamponi sono del tutto privi di valutazione e validazione, e sono in circolazione solo grazie al fatto che si è creato un vuoto normativo tra Regolamento del 1998, che limitava la lista dei virus solo a quelli conosciuti (ma che per analogia dovrebbe applicarsi anche ai nuovi emergenti) e Regolamento del 2017, che abroga quello del ’98 ma entra in vigore solo nel 2022; se insomma questi tamponi Covid-19 sono utilizzati solo grazie ad una anomalia legislativa, e nel 2022 sarebbero del tutto illegali; è ammissibile che a tali tamponi, in vita per puro miracolo o distorsione giuridica, si affidino le sorti di intere nazioni e dell’intera economia mondiale? Ovviamente no, non dovrebbe essere ammissibile, e se lo sarà, sarà solo perché la forma giuridica viene fatta prevalere sulla sostanza giuridica.
Veniamo però alla sostanza scientifica dei tamponi. Il primo argomento è che sono del tutto senza significato perché il virus non è mai stato isolato, e dunque non esiste nessun marker realistico che ne supporti l’azione. Questo è discorso che ho affrontato in dettaglio altrove; ma sembra che su questo punto le orecchie di chi dovrebbe intervenire tendono a restare chiuse (anche se noi continueremo a gridare la verità). Facciamo dunque finta che non sia questo il problema, che il virus sia stato isolato. Vedremo che anche da questo punto di vista, i tamponi restano del tutto inaffidabili e privi di significato.
La questione della mutazione del virus
Uno dei problemi fondamentali è la continua mutazione del virus. Come scrive lo stesso Istituto Superiore di Sanità (confermando quello che vado dicendo da sempre):
“…il virus infatti può mutare e nuove sequenze nucleotidiche depositate nelle banche dati possono rivelare se queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace…È importante puntualizzare che per la diagnostica di questo virus emergente, con uno stato dell’arte in evoluzione, le reali prestazioni del dispositivo osservate possano differire rispetto a quelle determinate dallo studio iniziale delle prestazioni condotto dal fabbricante ai fini della marcatura CE, in uno stato dell’arte precedente.” (Gruppo di Lavoro ISS Test Diagnostici COVID-19, Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder , Rapporto ISS COVID-19 n. 46/2020, 23 Maggio 2020, p. 8).
Come ho sempre sostenuto anch’io: se al GISAID, dove si raccolgono le sequenze geniche del SARS-Cov 2, ci sono oltre 100.000 sequenze diverse, e aumentano costantemente, che valore ha un tampone messo a punto nel febbraio 2020 e utilizzato nel Luglio 2020, quando il virus era certamente modificato?
), hanno subito messo in chiaro che si trattava di virus modificati rispetto a quello isolato in Cina (Capobianchi M.R. et al., Molecular characterization of SARS-CoV-2 from the first case of COVID-19 in Italy, Clin Microbiol Infect, 2020 Jul;26(7):954-956.); e in uno studio organizzato da diversi centri medici italiani (Sacco, San Raffaele, etc.), quando hanno analizzato 59 campioni di liquido da pazienti Covid-19 da diversi centri del Centro e Nord Italia, hanno trovato una notevole mutazione, al punto da trovare :
“A mean of 6 nucleotide substitutions per viral genome was observed, without significant differences between synonymous and non-synonymous mutations, indicating genetic drift as a major source for virus evolution.” (Lai A. et al., Molecular Tracing of SARS-CoV-2 in Italy in the First Three Months of the Epidemic, Viruses 2020, 12, 798; doi:10.3390/v12080798.)
“Una media di 6 sostituzioni nucleotidiche per ogni genoma virale, senza differenze significative tra mutazioni sinonime e non sinonime, delineando così una deriva genetica come importante fonte dell’evoluzione del virus.”
Da questo studio si evince che non solo il virus muta da continente a continente, da nazione a nazione, ma addirittura da provincia a provincia, e di fatto da persona a persona! Ci sono dunque 7 miliardi di virus diversi che solo si assomigliano? Esiste un virus talmente magico da incorporare 7 miliardi di mutazioni? E soprattutto: a cosa serve, in questo quadro, un test tampone universale, che ha solo una o al massimo 3 sequenze geniche?
Come afferma lo stesso ISS, “…queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace”, e tuttavia nessuno, tra le autorità politiche o giuridiche, si preoccupa di verificare se i tamponi che sostengono e mantengono la pseudo-pandemia, siano o no corrispondenti alle innumerevoli mutazioni di questo super-virus!
La costante mutazione del SARS-Cov2, tale da renderlo di fatto irriconoscibile, è stata confermata anche a livello internazionale: un articolo americano, che include anche Robert Gallo tra gli autori, ha riscontrato decine di mutazioni crescenti nel tempo in parallelo con la presunta diffusione del virus dall'Asia all'Europa agli USA (Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a!novel RNA-dependent RNA polymerase variant, J Transl Med (2020) 18:179 https://doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6
.); mentre un autore asiatico ha analizzato 85 diverse 6sequenze genomiche SARS-Cov2 disponibili presso GISAID, e ha trovato ben 53 diversi ceppi SARS-Cov2 provenienti da varie aree della Cina, dell'Asia, dell'Europa e degli Stati Uniti (Phan Tung, Genetic diversity and evolution of SARS-CoV-2, Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260.).
Insomma, se il virus muta costantemente, allora il test tampone è inutile, perché va a cercare un virus sempre precedente e sempre diverso rispetto a quello attualmente in circolazione. Basterebbe questo da solo per capire che il tampone Covid-19 il test è completamente, al 100%, fallace!
Questo è davvero ciò che accade nella realtà. Il “Drosten PCR Test” e il test dell’Institute Pasteur, i due test considerati i più affidabili (sebbene nessuno dei due lo sia stato convalidato esternamente), entrambi utilizzano un test del gene E, anche se il test di Drosten lo utilizza come test preliminare, mentre l'Institut Pasteur lo utilizza come test definitivo. Secondo gli autori del Drosten test, il test E-gene è in grado di rilevare tutti i virus asiatici, essendo così al contempo molto aspecifico (tutti i ceppi viruali) e limitato ad un'area geografica (Asia). Ancora, il test Institut Pasteur, uno dei più adottati in Europa, utilizza il test E-Gene come test finale, anche se è ormai noto che il virus (o virus) SARS-Cov2 che si ritiene circolino in Europa sarebbero diversi da quelli asiatici. E poi ad aprile, l'OMS ha cambiato l'algoritmo "... raccomandando che da ora in poi un test può essere considerato positivo anche se solo il dosaggio del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) dà un risultato positivo”. Insomma, per OMS ed epigoni, tutto fa brodo pur di mantenere la tragica farsa della pandemia!
La questione dei cicli (runs) della RT-PCR
Un’altro grave problema dei tamponi, che utilizzano la metodica della RT-PCR, è che l’affidabilità di tale metodica dipende dal numero di cicli (replicazioni) che vengono usati per trovare il virus SARS-Cov2. Prof. Stephen Bustin, una delle autorità mondiali di PCR, ha scritto in un recente articolo relativamente alla identificazione della presenza di SARS-Cov 2:
“…the most widely used method is quantitative fluorescence-based reverse transcription polymerase chain reaction (RT-qPCR). Despite its ubiquity, there is a significant amount of uncertainty about how this test works, potential throughput and reliability.”(Bustin S.A, Nolan T., RT-qPCR Testing of SARS-CoV-2: A Primer, Int. J. Mol. Sci. 2020, 21, 3004; doi:10.3390/ijms21083004, p. 1).
“…il metodo più utilizzato è la Reazione a catena delle polimerasi quantitativa a trascrizione inversa basata sulla fluorescenza (RT-qPCR). Nonostante la sua ubiquità, c’è un significativo livello di incertezza su come funziona questo test, sulla sua potenziale produzione e affidabilità.“
Probabilmente questo è dovuto anche e soprattutto alla questione dei cicli di PCR che vengono normalmente effettuati coi tamponi. In una intervista al compianto David Crow, prezioso ricercatore canadese, Bustin afferma:
“…the cycle number per se is not a good measure…most instruments, when you get above a cycle number of 35, then you start worrying about the reliability of your result…so, you want to be sure that your results are within the 20 to 30 cycles…”
“…il numero di cicli di per sé non è una buona misura…la maggioranza degli strumenti, quando sali oltre il numero di 35 cicli, cominci a preoccuparti sull’affidabilità dei tuoi risultati…quindi, vuoi assicurarti che i tuoi risultati siano prodotti dai 20 a un massimo di 30 cicli…”.
E dato che la maggioranza dei tamponi sale fino e oltre i 40 cicli, Crow domanda a Bustin:
“…if you get up to 40 cycles, you could get a ghost, the PCR could string bases together casually…”
“…se sali a 40 cicli, potresti produrre un fantasma, la PCR può iniziare a raccordare assieme basi nucleotidiche in modo casuale…”
Vediamo quindi quanti cicli vengono normalmente usati nei tamponi. Forse vi ricordate della recente polemica, alimentata dal dr. Remuzzi del San Raffaele, per cui i tamponi che trovano il virus solo con un’alto numero di cicli si riferiscono a casi di bassissima viralità, considerata non infettiva:
“Remuzzi riferisce che la positività nei tamponi dello studio del Mario Negri emergeva solo dopo 34-38 cicli di amplificazione. Ma più si amplifica, più il segnale si fa debole e incerto, facendo pensare a tracce di Rna virale ormai residuali e inattive. Niente infezione, insomma.”(Luca Carra, Debolmente positivi: realtà o illusione?, Internazionale, 23 Giugno 2020.).
Questo è in accordo con ciò che sostiene il Prof. Bustin: sopra i 35 cicli, l’affidabilità del tampone crolla, e al massimo, per salvare la baracca, si può sostenere che si tratta di presenza di virus talmente debole da non essere più infettivo. La sostanza non cambia: che il virus venga creato dalla PCR come un “fantasma”, come sostengono Crow e Bustin, o che esso sia senza nessuna carica virale, perché si conti una a utilizzare questi risultati da tampone per terrorizzare la gente e prorogare vari tipi di lockdown?
E che i tamponi utilizzino normalmente sopra i 35 cicli di PCR è confermato da questa tabella che riporta una serie di diversi tamponi e la media del loro numero di cicli :
La tabella presenta un campione di 6 dei 22 tamponi analizzati da FIND (Foundation for Innovative New Diagnostics) , la più autorevole organizzazione di valutazione degli strumenti diagnostici, presa come riferimento dallo stesso Istituto Superiore di Sanità italiano (per la tabella completa vedi: https://www.finddx.org/covid-19/sarscov2-eval-molecular/).
Come si vede dalla tabella, i tamponi sono tutti sopra i 35 cicli; e si consideri che i numeri dati sono medie, il che significhi che nel 3-40% dei casi si sale anche sopra i 40 cicli!
E la cosa è confermata anche per il test Xpert Xpress di Cepheid, che la FDA americana ha ritenuto così importante e affidabile da conferire a questo test un’autorizzazione di emergenza, saltando tutti i passaggi di verifica. Ebbene, anche questo test così importante, adotta un numero di cicli eccessivo:
La media riferita al gene E, che è comunque aspecfifico e tipico di tuti i coronavirus, è attorno ai 34-35 cicli; ma la media riferita al gene N2, che dovrebbe essere più specifico del SARS-Cov2 (vedremo che non è così neppure per questo gene), si attesa attorno a 37-38 cicli!
Questo significa che nella maggioranza dei casi i tamponi danno o risultati fantasma, o se anche “beccano” il virus, lo trovano in uno stato talmente indebolito da non costituire più nessun pericolo. Questo significa anche che dunque non c’è più nessuna motivazione per terrorizzare con lo spettro dei positivi asintomatici, perché come minimo si tratta di individui incapaci di infettare alcunché. Ma la verità, come stiamo per vedere, è che i tamponi producono risultati senza nessun significato, risultati fantasma o comunque non indicativi della presenza del SARS-Cov 2 .
La questione della cross-reattività, o mancanza di specificità.
Prendiamo i tre più importanti modelli di test-tampone, utilizzati da molti dei tamponi circolanti, quello della OMS, quello tedesco-europeo del gruppo di Drosten, e quello del CDC americano. Quello della OMS, come abbiamo già visto altrove, è talmente a rischio di aspecificità (ovvero di cogliere col tamponi virus o particelle simil-virali diverse dal SARS-Cov2) che in uno dei suoi 3 primers (le sequenze geniche con cui si va alla ricerca del virus) c’è addirittura una sequenza genica tipica del DNA umano, quella del cromosoma 8:
Qui il rischio di far venire il tampone positivo anche senza nessun virus presente è ovviamente molto alta, visto che tutti gli esseri umani possiedono quella sequenza CTCCCTTTGTTGTGTTGT come parte del loro corredo genico.
Il CDC americano utilizza invece altre sequenze geniche, relative al gene N del virus, quello del suo nucleocapside. Questa scelta di focalizzarsi sul gene N, nelle sue due versioni N1 e N2, è dovuto al fatto che il gene E “… also detects SARS-related coronaviruses” (“rileva anche altri SARS-coronavirus” : Wagginer J et al., Triplex Real-Time RT-PCR for Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2, Research Letter, Volume 26, Number 7—July 2020). Questo mostra come il tampone OMS possa, in aggiunta a legarsi al genoma umano, identificare altri coronavirus scambiandoli per il SARS-Cov 2.
Ma che garanzie ci sono che i geni N1 e N2 siano invece più specifici? Tutti i coronavirus hanno un nucleo-capside, e dunque geni del tipo N. Il CDC sostiene che il gene N2 è specifico del SARS-Cov2; ma anche su questo non c’è accordo, dato che per alcuni ricercatori non è così:
“…we found out that only one of them (RdRP_SARSr-P2) was almost specific for the new coronavirus and the other introduced probes would detect the other types of coronaviruses. In this regard, the false-positive test results may extend for COVID-19” (Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for novel coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)
“…abbiamo trovato che solo uno di loro (il gene RdRP-SARSr-P2) è quasi specifico per il nuovo coronavirus, mentre le altre “sonde” (sequenze geniche) rilevano anche altri tipi di coronavirus. Sotto questo aspetto, i risultati con falsi positivi possono ampliarsi in rapporto al Covid-19.”
Ciò significa che non c’è alcuna sicurezza neppure sulla specificità del gene N2 usato dal modello della CDC, specie se si considera che appunto i geni N sono tipici di tutti i coronavirus. E si noti come gli autori, anche per il gene che ritengono specifico, lo definiscono “quasi” specifico, nel senso che anche quello non è completamente specifico!
E quando veniamo al test di Drosten, il test-tampone europeo, le cose diventano anche più evidenti. Innanzitutto, vediamo qui in modo apertamente dichiarato, che questi isolamenti e definizioni del virus sono tutte elaborazioni al computer, senza nessuna presenza fisica del virus:
“The present report describes the establishment of a diagnostic workflow for detection of an emerging virus in the absence of physical sources of viral genomic nucleic acid.”(Corman V et al, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, Euro Surveill. 2020 Jan 23; 25(3): 2000045, p.10.)
“Il presente documento descrive la realizzazione di un processo diagnostico per il rilevamento di un virus emergente in assenza delle fonti fisiche degli acidi nucleici genomici virali”.
Quindi qui l’astrazione dei tamponi dall’effettivo virus è dichiarata apertamente, e appare evidente anche dalla tabella delle sequenze geniche utilizzate dal gruppo di Drosten:
Come si vede, il tampone di Drosten utilizza tutti e 3 i geni, E, N e RdRP. Ma se confrontiamo la sequenza genica del SARS-Cov 2 con quella del SARS-Cov originario (al penultimo posto nella lista), vediamo che:
il gene E del SARS-Cov 2 è identico al 100% a quello del SARS-Cov1, e probabilmente a quello di tutti i SARS coronavirus (nella penultima riga non ci sono variazioni di lettere);
Il gene N ha una sola variazione, una C invece di una T, al 15° posto della sequenza del Reverse primer. Questa è una variazione di appena 1/64esimo, ovvero di appena l’1.5%. Le possibilità di confusione e cross-reattività (rilevare un SARS virus diverso dal SARS-Cov2) è molto elevata.
Il gene RdRP è l’unico che ha 5 variazioni su 64, di nuovo non una grande differenza, anche se meglio degli altri due (e per questo gli autori sopra lo hanno definito “quasi” specifico).
Insomma, in totale abbiamo una differenza di soli 6 nucleotidi su 214, una percentuale di appena il 2.8%. E per questo anche quando autori indipendenti hanno testato l’efficienza del test Drosten hanno concluso che il test dimostrava:
“…a lot of cross-reactions with Coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), SARS coronavirus Urbani (MK062179-MK062184), Bat coronavirus (KY770858-KY770859), SARS coronavirus (AH013708-AH013709), and others”.
“…elevata cross-reattività con i Coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), SARS coronavirus Urbani (MK062179-MK062184), Bat coronavirus (KY770858-KY770859), SARS coronavirus (AH013708-AH013709, e con altri.”
E anche il gene RdRP, che dovrebbe essere più specifico
“…covers many coronavirus isolates, including Bat SARS-like Coronavirus (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903) and many others” (Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for novel coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)
“…copre molti altri isolati di coronavirus, inclusi Bat SARS-like Coronavirus (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903), e molti altri.”
Insomma, tutti i principali test-tamponi mancano di specificità, e sono affetti da un elevata cross-reattività, ovvero producono un elevata quantità di falsi positivi. Questa verità, che dovrebbe porre immediatamente fine alla follia della pseudo-pandemia spinta da questi tamponi farlocchi, è da ultimo, last but not least, apertamente confermata dallo stesso Istituto Superiore di Sanità, organismo del governo italiano.
ISS del Governo Italiano: in questa situazione epidemica, i test-tampone danno fino al 91% di falsi positivi!
Nel documento Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder, del 23 Maggio 2020, l’Istituto Superiore d Sanità fa una analisi approfondita dei dispositivi test-tampone in circolazione, sottolineando la tensione esistente tra sensibilità, la capacità di rilevare quanto più RNA virale possibile, e la specificità, ovvero la necessità che tale RNA virale si riferisca solo al virus che si sta cercando, in questo caso il SARS-Cov2.
“Un test molto sensibile nel rilevare il bersaglio di interesse ha maggiori probabilità di rilevare anche bersagli correlati ma distinti che non sono di interesse, vale a dire che può essere meno specifico.”(Gruppo di Lavoro ISS Test Diagnostici COVID-19, Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder , Rapporto ISS COVID-19 n. 46/2020, 23 Maggio 2020, p. 6).
L’ISS spiega poi che tale tensione è modulata da un altro fattore, ovvero quello di “prevalenza”. In ambito epidemiologico, la prevalenza descrive la percentuale di popolazione affetta da una certa patologia. Nel caso di una patologia presuntivamente virale come il Covid-19, la prevalenza indica quanti malati attuali di Covid-19 ci sono sul totale della popolazione.
Perché questo dato è importante in rapporto alla affidabilità dei test-tampone? Perché maggiore è la percentuale di popolazione affetta, maggior è la circolazione del virus, e quindi maggiore è la probabilità che il test-tampone rilevi effettivamente quel virus anziché altri, riducendo così il gap tra sensibilità e specificità.
L’ISS riprende una tabella che considera l’effetto della prevalenza sull’efficacia dei tamponi. La tabella è stata pubblicata da FIND, autorevole organizzazione internazionale già vista sopra; e così, il dato che emerge dalla tabella FIND, accettato e riproposto dal’ISS, ha valore non solo per l’Italia, ma per tutto il mondo.
Scrive l’ISS a introduzione della Tabella:
“Nella tabella che segue, tratta dal documento Rapid diagnostic tests for COVID-19 (FIND, Rapid Diagnostic Tests for Covid-19: https://www.finddx.org/wp-content/uploads/2020/05/FIND_COVID-19_RDTs_18.05.2020.pdf), viene mostrato con un esempio numerico come la capacità di identificare correttamente i positivi (colonna PPV) sia correlata sia alla sensibilità e specificità del test, sia alla prevalenza del marcatore nella popolazione target, esemplificata da quattro coorti di 1.000 individui con quattro diversi valori di prevalenza: 2%, 5%, 10% e 30%. “
Quindi, la capacità del test di rilevare correttamente la presenza del virus dipende da 3 fattori, tutti considerato nella tabella, ovvero sensibilità e specificità, ma alla luce della prevalenza; e la Tabella prende in considerazione 4 livelli di prevalenza: 2%, 5%, 10% e 30%. Prima di vedere la Tabella, vediamo a quale dei quattro gruppi appartiene la situazione Italiana (e di riflesso anche quella degli altri paesi, in cui il livello di prevalenza non si discosta molto da quello italiano). Quello che segue è la situazione Covid-19 in Italia al 25 Settembre 2020:
Il numero da considerare è quello degli attuali positivi, ovvero 47,718, che rappresenta appena lo 0.079% della popolazione italiana, assai distante persino dal livello più basso del 2%. Anche se volessimo esagerare, e prendere in considerazione il totale dei casi che ci sono stati dall’inizio a oggi, avremmo che il numero di 306,235 è pari allo 0.5% della popolazione italiana. Utilizzare questo secondo numero è statisticamente del tutto errato, ma l’ho fatto per sottolineare come neppure prendendo tutti i casi Covid-19 ufficiali (cioè CON Covid e non PER Covid) emersi dall’inizio della pseudo-pandemia ad oggi, si arriverebbe neppure lontanamente al 2% della popolazione.
Vediamo finalmente la Tabella:
Il numero decisivo è il PPV, ovvero la capacità del test di rilevare effettivamente il virus. I numeri che ci interessano sono quelli legati al livello del 2%, che nel caso dell’Italia è in realtà molto più basso, assestandosi attorno allo 0.1%. Questo significa che i numeri di questa Tabella sono addirittura ottimisti, anche al livello del 2%, e più avanti faremo anche la proiezione della Tabella sul livello dello 0.1%.
Intanto, qui vengono considerati 3 modelli di tampone: quelli ad alta performance, a media performance, e a bassa performance. Al livello di prevalenza del 2%, questi sono i livelli di veri e falsi positivi dati dai tamponi:
Livello Veri positivi Falsi positivi
2% Alta performance 49.2% 50.8%
2% Media performance 14.8% 85.2%
2% Bassa performance 9.3% 90.7%
Quindi, nella migliore delle ipotesi, i tamponi danno il 50% di falsi positivi, e nella peggiore delle ipotesi danno quasi il 91% di falsi positivi! Mediamente, possiamo dire che i tamponi danno l’85,2% di falsi positivi!
In tutti i casi, l’Istituto Superiore di Sanità certifica che i tamponi sono del tutto inaffidabili! Ci sarà qualche politico che avrà voglia di ascoltare questa verità ufficiale, che più ufficiale non si può?
Qual’è il numero più probabile tra il 50% e il 91% di falsi positivi? Avendo visto in precedenza la inaffidabilità delle sequenze geniche dei principali tamponi, e soprattutto il fatto che tutti utilizzano più di 35 cicli di PCR, e dunque che i tamponi non possono che essere a bassa performance, il numero più realistico è il 91% di falsi positivi! Ma se anche fossero una via di mezzo, ad esempio il risultato della “media performance” dell’85%, le cose non cambierebbero. I tamponi sono del tutto inaffidabili, lo afferma lo stesso Istituto Superiore di Sanità e un’organizzazione autorevole internazionalmente come FIND: cosa si aspetta a far cessare la tragica farsa dei tamponi e dei positivi asintomatici?
E qui veniamo all’ultima considerazione, anche se non sarebbe neppure necessaria. I numeri che abbiamo visto si riferiscono al livello di prevalenza del 2%; ma in Italia oggi il livello è dello 0.1%. Un adeguato aggiustamento statistico richiederebbe un lavoro ad hoc. Ma se consideriamo che nel passaggio dal 30% di prevalenza al 2% (riduzione di 15 volte) i valori si riducono dal 95% al 49.3%, ovvero di circa la metà (50%); possiamo ragionevolmente valutare che passando dal 2% allo 0.1% (riduzione di 20 volte), i valori subiscano come minimo lo stesso dimezzamento. Questo significa che il range dei falsi positivi passa dal 50.3 al 75% nella migliore delle ipotesi; e dal 90.7 al 95% circa nella peggiore delle ipotesi.
Una ragione ancora più convincente per gridare con forza: BASTA CON LA TRUFFA DI QUESTA FALSA PANDEMIA, che genera una prevalenza di appena lo 0,1% (mentre i modelli parlano di prevalenze fino al 30%!); e che si regge su tamponi che, secondo l’autorevole opinione di FIND ripresa dallo ISS italiano, producono fino al 95% di falsi positivi!
Il candidato Premio Nobel: "VIRUS MAI ISOLATO: dittatura basata su tamponi fake" - Stefano Scoglio.
.png)
.jpg)
